一、商標(biāo)侵權(quán)判定的通行標(biāo)準(zhǔn)：混淆可能性

　　指示商品或者服務(wù)的來(lái)源是商標(biāo)最核心的功能。消費(fèi)者通過(guò)了解商品質(zhì)量來(lái)進(jìn)行消費(fèi)決策，但是在購(gòu)買商品之前無(wú)法有效地測(cè)驗(yàn)商品質(zhì)量，因此只能靠感性和經(jīng)驗(yàn)來(lái)判斷商品質(zhì)量，而感性和經(jīng)驗(yàn)中的一個(gè)重要因素，就是對(duì)商標(biāo)的認(rèn)識(shí)，消費(fèi)者相信同樣商標(biāo)的商品在質(zhì)量上是穩(wěn)定的，因?yàn)樵醋酝粋€(gè)生產(chǎn)商?？梢?jiàn)，商標(biāo)在標(biāo)明產(chǎn)品來(lái)源的同時(shí)，也成為產(chǎn)品質(zhì)量等信息的代名詞，濃縮了與產(chǎn)品有關(guān)的一切信息，并“以最簡(jiǎn)化的符號(hào)傳遞最必要的信息”。

　　生產(chǎn)商通過(guò)辛勤勞動(dòng)保持了產(chǎn)品質(zhì)量的穩(wěn)定，并將這個(gè)信息外化于商標(biāo)而傳遞給消費(fèi)者，消費(fèi)者通過(guò)商標(biāo)對(duì)商品質(zhì)量予以認(rèn)識(shí)并逐漸信賴。可見(jiàn)，商標(biāo)在這個(gè)過(guò)程中指明了產(chǎn)品的來(lái)源和生產(chǎn)者，承載了商譽(yù)。商標(biāo)在傳遞產(chǎn)品來(lái)源信息并在消費(fèi)者購(gòu)買決策中起到的重要作用，決定了保護(hù)商標(biāo)的關(guān)鍵在于防止他人通過(guò)使用和商標(biāo)權(quán)人相混淆的商標(biāo)欺騙消費(fèi)者從而使其產(chǎn)生誤認(rèn)。侵權(quán)者的目的就在于掠取他人商標(biāo)所承載的良好信譽(yù)推銷自己的商品以謀取不正當(dāng)利益，并擠占被侵權(quán)商標(biāo)商品的市場(chǎng)份額。與此同時(shí)，消費(fèi)者也會(huì)受到蒙蔽，難以憑借以往的經(jīng)驗(yàn)選購(gòu)商品。總之，是否可能導(dǎo)致消費(fèi)者發(fā)生混淆即混淆可能性，成為商標(biāo)侵權(quán)的基本判斷標(biāo)準(zhǔn)。

　　作為商標(biāo)侵權(quán)判定的基本標(biāo)準(zhǔn)，混淆可能性在各國(guó)商標(biāo)法和國(guó)際公約中都有明確規(guī)定。美國(guó)的《蘭哈姆法》將可能導(dǎo)致消費(fèi)者混淆、誤認(rèn)或被蒙蔽作為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的充要條件?！稓W共體商標(biāo)條例》第8條和第9條規(guī)定，除在相同商品使用相同商標(biāo)應(yīng)推定混淆存在之外，在相同或類似商品上使用相同或近似商標(biāo)時(shí)，除非存在混淆的可能，不應(yīng)駁回商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)或認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)?！杜c貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》第16條明確規(guī)定，商標(biāo)所有權(quán)人有權(quán)阻止他人在交易過(guò)程中使用可能引起混淆的商標(biāo)。顯然，混淆可能性作為基本的商標(biāo)侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，已經(jīng)在世界范圍內(nèi)成為通行的模式。

　　二、我國(guó)《商標(biāo)法》侵權(quán)判定的標(biāo)準(zhǔn)：標(biāo)識(shí)近似

　　理論上，前述的混淆可能性侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)被稱為“混淆說(shuō)”，除此之外，還有一種針?shù)h相對(duì)的“近似說(shuō)”認(rèn)為，商標(biāo)侵權(quán)應(yīng)重點(diǎn)考察商標(biāo)標(biāo)識(shí)本身，即應(yīng)考察標(biāo)識(shí)本身的屬性，如外觀、呼叫、含義等是否構(gòu)成近似，換言之，應(yīng)以標(biāo)識(shí)本身為準(zhǔn)，是否會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者混淆商品的來(lái)源不是應(yīng)該考慮的主要方面。顯然，我國(guó)商標(biāo)法并未采納混淆可能性作為商標(biāo)侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)，而是和日本一樣在商標(biāo)侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)上主要采用“近似說(shuō)”。我國(guó)現(xiàn)行的《商標(biāo)法》第52條規(guī)定了商標(biāo)侵權(quán)判定的基本原則，即未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者類似商標(biāo)的行為構(gòu)成侵權(quán)。由于該規(guī)定過(guò)于注重對(duì)注冊(cè)商標(biāo)符號(hào)本身的保護(hù)，而漠視了對(duì)商標(biāo)所代表的商譽(yù)的保護(hù)，該商標(biāo)保護(hù)被有的學(xué)者稱為“符號(hào)保護(hù)”。盡管在相同或者類似的商標(biāo)上使用相同或者近似的商標(biāo)，是導(dǎo)致消費(fèi)者發(fā)生混淆的一個(gè)重要因素，卻并不是必然條件。從邏輯推理和客觀事實(shí)看，商標(biāo)近似未必一定造成混淆，混淆也并非由相似性唯一決定。因此，在司法實(shí)踐中，執(zhí)行“符號(hào)保護(hù)”的思維，與堅(jiān)持“混淆可能性”的學(xué)界通說(shuō)不可避免的產(chǎn)生了沖突，令人對(duì)我國(guó)的商標(biāo)侵權(quán)判定的合理性開(kāi)始產(chǎn)生懷疑。

　?。ㄒ唬?gòu)成近似但不構(gòu)成混淆

　　按照我國(guó)《商標(biāo)法》的規(guī)定，在相同或者類似商品上使用相同或者近似的商標(biāo)，即構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。但在本質(zhì)上，商標(biāo)權(quán)屬于排他權(quán)，商標(biāo)所有人擁有的并非標(biāo)識(shí)本身，而是阻止他人利用該標(biāo)識(shí)引開(kāi)消費(fèi)者的權(quán)利。這就意味著，如果兩種商品或市場(chǎng)足夠分離，則兩個(gè)或者多個(gè)企業(yè)完全可以同時(shí)使用同一標(biāo)識(shí)或高度近似的標(biāo)識(shí)做商標(biāo)。在這種情況下，分別標(biāo)示不同市場(chǎng)的兩種商品的商標(biāo)，即使由同一詞語(yǔ)構(gòu)成，也可以并行不悖，不會(huì)造成混淆，如“Apple Corps VS. Apple Computer”

　　案和“法國(guó)鱷魚(yú)訴新家坡鱷魚(yú)”案。又如，在汽車類商品上使用的韓國(guó)現(xiàn)代汽車商標(biāo)“   ”和日本本田汽車商標(biāo)“      ”，雖然在外形上非常相似，但由于兩種商標(biāo)都形成了穩(wěn)定的消費(fèi)群體，并且汽車類的消費(fèi)者注意力水平較高，不會(huì)產(chǎn)生混淆。另外，由于兩家企業(yè)彼此不存在市場(chǎng)利益的不當(dāng)損害，因此也不存在侵權(quán)。另一方面，在某些情況下，在后商標(biāo)與在先商標(biāo)構(gòu)成近似，但在先商標(biāo)卻因?yàn)椴⑽赐度胧袌?chǎng)使用而不具有商譽(yù)，按照我國(guó)《商標(biāo)法》的判斷邏輯，就會(huì)出現(xiàn)極不合理的結(jié)果。如2005年廣東佛山市中院作出一審判決，判定云南紅河光明股份有限公司以“紅河紅”作為其啤酒商標(biāo)，侵害了山東省濟(jì)南紅河飲料制劑經(jīng)營(yíng)部的“紅河”商標(biāo)，應(yīng)賠償原告1000萬(wàn)元。而原告實(shí)際上從未生產(chǎn)過(guò)啤酒，更未在啤酒上使用過(guò)“紅河”商標(biāo)。有些法院甚至認(rèn)為，即使連續(xù)三年停止使用而應(yīng)被撤銷的注冊(cè)商標(biāo)，在被行政機(jī)關(guān)撤銷之前還應(yīng)當(dāng)獲得保護(hù)。符號(hào)近似的判定標(biāo)準(zhǔn)，使得個(gè)案處理顯失公平，也導(dǎo)致了“垃圾商標(biāo)”注冊(cè)成風(fēng)，社會(huì)出現(xiàn)了大量囤積商標(biāo)的不良風(fēng)氣，而這種商標(biāo)的注冊(cè)目的，不在于自己實(shí)際使用，而是阻礙他人使用以獲得高額轉(zhuǎn)讓費(fèi)，或等待他人侵權(quán)以獲得高額賠償金。這種現(xiàn)象的出現(xiàn)，完全背離了商標(biāo)注冊(cè)管理制度的初衷。

　　（二）不構(gòu)成近似但構(gòu)成混淆

　　另一方面，按照我國(guó)商標(biāo)侵權(quán)的符號(hào)近似判定邏輯，一些有較大可能使消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源和生產(chǎn)者產(chǎn)生混淆的商標(biāo)，卻因?yàn)樯虡?biāo)符號(hào)本身不構(gòu)成相同或近似，而得以合法存在。例如，有一種老牌香水，其商標(biāo)為“攝氏”（Celsius），有人制造和銷售另一種香水，其商標(biāo)為“華氏”（Fahrenheit）。顯然，單純從商標(biāo)符號(hào)本身看，難以認(rèn)為二者構(gòu)成近似，但是，公眾難免會(huì)對(duì)二者間存在某種關(guān)系發(fā)生混淆，根據(jù)德國(guó)商標(biāo)法第14條的第2款第2項(xiàng)的規(guī)定，這被稱為聯(lián)想性混淆。再比如，在一起商標(biāo)注冊(cè)爭(zhēng)議案中，“黑人”商標(biāo)與“白人”商標(biāo)顯然不構(gòu)成近似，考慮到后者還附有英文“Whiteman”就更是如此，但由于在先注冊(cè)的“黑人”商標(biāo)已具有較高的知名度，當(dāng)消費(fèi)者看到同一種商品上的“白人”商標(biāo)時(shí)，會(huì)誤以為二者存在關(guān)聯(lián)，從而造成誤認(rèn)和混淆。

　　事實(shí)上，商標(biāo)審查部門和司法實(shí)務(wù)部門都認(rèn)識(shí)到了兩種標(biāo)準(zhǔn)所帶來(lái)的沖突，但是解決的辦法卻似乎陷入了循環(huán)論證的怪圈：比如針對(duì)一起消費(fèi)者誤將洗發(fā)露當(dāng)成桔子汁購(gòu)買的案件，在按通常標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定洗發(fā)露和桔子汁構(gòu)成商品類似比較牽強(qiáng)的情況下，先論證消費(fèi)者產(chǎn)生了混淆，再得出兩種商品構(gòu)成類似的結(jié)論。而在我國(guó)最高人民法院的司法解釋中，是通過(guò)“混淆可能性”來(lái)解釋“商標(biāo)近似”和“類似商品”的，試圖將“近似說(shuō)”判斷標(biāo)準(zhǔn)改造為“混淆性近似”判斷標(biāo)準(zhǔn)來(lái)協(xié)調(diào)兩種標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)在沖突，即“商標(biāo)法意義上的商標(biāo)近似，不僅是指被控侵權(quán)商標(biāo)與他人注冊(cè)商標(biāo)在外觀方面的相似，還意味著必須易于使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆。這種特殊的內(nèi)涵就是商標(biāo)法意義上的商標(biāo)近似，即一種混淆性近似”。

　　《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中將“混淆性近似”以司法解釋的形式固定下來(lái)，即規(guī)定，商標(biāo)近似是“易使相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來(lái)源于原告注冊(cè)商標(biāo)的商品由特定的聯(lián)系”；類似商品，是指“在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品”。換言之，先確定商品來(lái)源和商品類別是否容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，以此作為是否構(gòu)成商標(biāo)近似的標(biāo)準(zhǔn)。這一標(biāo)準(zhǔn)在北京高院的《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件若干問(wèn)題的解答》中得到了具體的展開(kāi)：“足以造成相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)是構(gòu)成商標(biāo)近似的必要條件。僅商標(biāo)文字、圖案近似，但不足以造成相關(guān)公眾混淆、誤認(rèn)的，不構(gòu)成商標(biāo)近似，在商標(biāo)近似判斷中應(yīng)當(dāng)對(duì)是否造成相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)進(jìn)行認(rèn)定。”

　　通過(guò)前面的論述可以看出，構(gòu)成混淆與商標(biāo)近似在內(nèi)涵上并不相同，因此，通過(guò)將混淆可能性的判斷填入商標(biāo)近似的判斷之中，實(shí)際上是在間接承認(rèn)混淆可能性判定標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)地位的同時(shí)不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了商標(biāo)近似的含義，由此得出的結(jié)果是：某些在外觀上差別明顯的商標(biāo)，因?yàn)榻o消費(fèi)者造成了混淆，結(jié)果被判定為構(gòu)成相似，在結(jié)果表述上令人難以信服。令人遺憾的是，在2011年9月1日公布的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（修訂草案征求意見(jiàn)稿）中，判斷商標(biāo)侵權(quán)的原則仍然沒(méi)有變化，將在同一種商品或者類似商品上使用與注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似作為侵權(quán)認(rèn)定的主要基準(zhǔn)。

　　盡管如此，“混淆可能性”作為世界通行的商標(biāo)侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)，已經(jīng)開(kāi)始漸漸深入人心。在司法實(shí)踐中，不少法院已經(jīng)開(kāi)始了大膽的實(shí)踐。

　　三、司法實(shí)踐的勇敢探索：確認(rèn)混淆可能性的獨(dú)立判定地位

　?。ㄒ唬┧{(lán)貓商標(biāo)案：不相似但混淆，侵權(quán)

　　湖南三辰影庫(kù)卡通節(jié)目發(fā)展有限責(zé)任公司是《藍(lán)貓?zhí)詺?000問(wèn)》系列片的著作權(quán)人，《藍(lán)貓?zhí)詺?000問(wèn)》在電視臺(tái)播出后，藍(lán)貓形象獲得了很高的知名度。湖南三辰影庫(kù)卡通節(jié)目發(fā)展有限責(zé)任公司于是將藍(lán)貓形象在書(shū)包類商品上注冊(cè)為商標(biāo)，后轉(zhuǎn)讓給本案的原告。原告后來(lái)發(fā)現(xiàn)被告生產(chǎn)、銷售的書(shū)包上也有藍(lán)貓形象，于是訴至法院。一審法院判令被告停止侵權(quán)并賠償人民幣5萬(wàn)元。被告不服上訴，二審法院維持原判。

　　本案中，原告和被告的藍(lán)貓商標(biāo)是否構(gòu)成相似成為本案的焦點(diǎn)問(wèn)題。一審法院指出，雙方的商標(biāo)就商標(biāo)識(shí)別層面而言有較大差別，例如全身與臉部局部的區(qū)別、身體姿勢(shì)或手勢(shì)的差別、臉部表情的差別。但是，由于雙方的藍(lán)貓圖形均源自《藍(lán)貓?zhí)詺?000問(wèn)》中的藍(lán)貓形象，因此會(huì)給熟悉藍(lán)貓形象的消費(fèi)者造成混淆，因此被告的商標(biāo)構(gòu)成侵權(quán)。必須指出，本案的一二審法院所作出的判定具有很大的勇氣和魄力。事實(shí)上，嚴(yán)格按照我國(guó)商標(biāo)侵權(quán)的標(biāo)識(shí)相似判定標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定本案兩個(gè)視覺(jué)上并不相似的商標(biāo)構(gòu)成混淆是存在很大爭(zhēng)議的。兩審法院均通過(guò)與藍(lán)貓形象的一致性以及對(duì)消費(fèi)者造成的實(shí)質(zhì)混淆架起了兩個(gè)本來(lái)不相似的商標(biāo)構(gòu)成混淆的橋梁，實(shí)現(xiàn)了實(shí)質(zhì)的正義。

　?。ǘ├蠅由虡?biāo)案：相似但不混淆，不侵權(quán)

　　原告陳永祥注冊(cè)了“老壇子”圖文商標(biāo)，被告成都統(tǒng)一企業(yè)食品有限公司在原告申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)之前已經(jīng)使用了“老壇子”圖文商標(biāo)，并且作了大量的廣告宣傳，原告注冊(cè)的商標(biāo)與被告實(shí)際使用的商標(biāo)“老壇”基本相同，原告注冊(cè)商標(biāo)后到二審判決時(shí)尚未將該商標(biāo)投入實(shí)際使用。二審法院認(rèn)為，在相同或類似商品上，將與注冊(cè)商標(biāo)相似的圖文做裝潢使用是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的前提是足以使消費(fèi)者引起誤認(rèn)。商標(biāo)的主要功能是區(qū)分商品的來(lái)源。如果相關(guān)消費(fèi)者在購(gòu)買或使用統(tǒng)一企業(yè)的“老壇酸菜牛肉面”時(shí)不會(huì)將其與使用了陳永祥的“老壇子”注冊(cè)商標(biāo)的商品相混淆，則侵權(quán)不成立。遂維持了一審駁回原告訴請(qǐng)的判決。

　　顯然，本案的兩審判決都強(qiáng)化了混淆可能性對(duì)于判斷商標(biāo)侵權(quán)的作用，而淡化了商標(biāo)符號(hào)本身相似所帶來(lái)的影響，體現(xiàn)出可貴的探索精神。事實(shí)上，原告僅僅注冊(cè)了涉案商標(biāo)，并未將商標(biāo)投入實(shí)際商業(yè)使用，也就不存在與該商標(biāo)相聯(lián)系的商譽(yù)，消費(fèi)者無(wú)從在市場(chǎng)上看到原告的商標(biāo)和商品，自然也不會(huì)發(fā)生混淆將被告的商標(biāo)和商品誤認(rèn)為是原告的商標(biāo)和商品。被告的行為，沒(méi)有誤導(dǎo)消費(fèi)者的購(gòu)買意愿，也沒(méi)有利用原告的商譽(yù)或擠占其市場(chǎng)份額，因此，自然不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。侵權(quán)判定應(yīng)該是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程，如果僅僅停留在商品之間、商標(biāo)標(biāo)識(shí)之間靜態(tài)的物理性對(duì)比分析，忽視商標(biāo)在實(shí)際的市場(chǎng)上的使用情況，勢(shì)必導(dǎo)致法律適用的結(jié)果游離于商標(biāo)立法精神之外。除本案外，較為典型的案件還有“許留山”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案，法院同樣基于原告注冊(cè)商標(biāo)后并未使用的理由駁回了原告訴請(qǐng)。

　　四、結(jié)論：商標(biāo)權(quán)是商譽(yù)之權(quán)，不是標(biāo)識(shí)之權(quán)

　　從《商標(biāo)法》產(chǎn)生的歷史源頭來(lái)看，商標(biāo)保護(hù)的原始依據(jù)在于使用。商標(biāo)權(quán)作為一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)，不是來(lái)自于商標(biāo)局的注冊(cè)，而是來(lái)自于商標(biāo)的實(shí)際使用和由此產(chǎn)生的商譽(yù)，以及消費(fèi)者對(duì)于商標(biāo)的積極評(píng)價(jià)。商標(biāo)的實(shí)際使用就是將特定商業(yè)標(biāo)識(shí)與特定商品或服務(wù)建立聯(lián)系，并且不斷強(qiáng)化這種聯(lián)系的動(dòng)態(tài)過(guò)程，脫離了商品或服務(wù)，任何標(biāo)識(shí)符號(hào)都不是真正的商標(biāo)，也就無(wú)所謂“商標(biāo)權(quán)”。換言之，商標(biāo)應(yīng)該是特定商業(yè)標(biāo)識(shí)與特定商品或服務(wù)之間的聯(lián)系，而不是商業(yè)標(biāo)識(shí)本身，沒(méi)有天生的商標(biāo)，無(wú)論如何精巧的設(shè)計(jì)也不可能使某個(gè)標(biāo)識(shí)自動(dòng)成為商標(biāo)。因此，保護(hù)商標(biāo)就是為了保護(hù)商品生產(chǎn)者、服務(wù)提供者經(jīng)過(guò)苦心經(jīng)營(yíng)而積累起來(lái)的商譽(yù)，而不是為了保護(hù)商業(yè)標(biāo)識(shí)本身。

　　領(lǐng)會(huì)了上述的論述精神后，得出混淆可能性應(yīng)該是商標(biāo)侵權(quán)判定的基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)也就顯得順利成章了。正視這個(gè)結(jié)論之后，就應(yīng)該理順商標(biāo)近似與混淆可能性的因果關(guān)系，擯棄“混淆性近似”而堅(jiān)持“相似性混淆”，回應(yīng)司法實(shí)踐中的勇敢嘗試。在《商標(biāo)法》第三次修訂之際，應(yīng)該將混淆性可能加入商標(biāo)侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，而且，應(yīng)該成為最核心的判定標(biāo)準(zhǔn)，具體來(lái)說(shuō)，應(yīng)該做如下的表述：在同一種商品或者類似商品上使用與注冊(cè)商標(biāo)相同或者類似的標(biāo)識(shí)，導(dǎo)致公眾產(chǎn)生混淆的可能的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為為侵犯了商標(biāo)權(quán)。