欺騙性標(biāo)志是指標(biāo)志本身或其構(gòu)成要素具有欺騙性，容易使相關(guān)公眾對商品的產(chǎn)地、質(zhì)量、品質(zhì)、特點(diǎn)等產(chǎn)生錯誤的認(rèn)識，誤導(dǎo)消費(fèi)者。我國現(xiàn)行商標(biāo)法明確與欺騙性有關(guān)的條款為第十條第一款第（七）項的規(guī)定：“帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用。”該條款與根據(jù)2001年10月27日第九屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十四次會議《關(guān)于修改〈中華人民共和國商標(biāo)法〉的決定》第二次修正的商標(biāo)法（下稱第二次修正的商標(biāo)法）相同條款相比，原先的“夸大宣傳并帶有欺騙性”規(guī)定修改為“帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的”。第二次修正的商標(biāo)法在該條款的適用上需要同時滿足夸大宣傳和具有欺騙性兩個要件，這也就導(dǎo)致對于大量沒有夸大宣傳但是具有欺騙性的標(biāo)志無法適用該條款進(jìn)行規(guī)制。對此，此前司法實踐中的變通做法是適用商標(biāo)法的不良影響條款，認(rèn)定其具有不良影響。但不良影響條款主要針對的是公序良俗，如此適用勢必會改變不良影響條款的原有含義，造成不良影響條款的錯位，而現(xiàn)有表述也與其他國家或地區(qū)的相關(guān)表述更為接近。
那么，在如何理解我國現(xiàn)行商標(biāo)法第十條第一款第（七）項規(guī)定的問題上，筆者認(rèn)為“欺騙性”更多強(qiáng)調(diào)商品本身與標(biāo)志所描述內(nèi)容之間的不一致而產(chǎn)生的欺騙性，而“誤認(rèn)”則更多強(qiáng)調(diào)一種程度，即要求這種欺騙性達(dá)到在相關(guān)公眾中產(chǎn)生誤認(rèn)并影響其消費(fèi)決定的程度。“欺騙性”與“誤認(rèn)”應(yīng)為遞進(jìn)關(guān)系，“欺騙性”是前提，而“誤認(rèn)”則是核心。在具體認(rèn)定是否違反該條款時，通常要求商標(biāo)或其構(gòu)成要素對指定使用商品的產(chǎn)地、原料、性質(zhì)、功能、特點(diǎn)等進(jìn)行了與商品本身屬性密切相關(guān)的描述，但這種描述是虛假的或引人誤解的，而且這種虛假描述應(yīng)達(dá)到足以誤導(dǎo)相關(guān)公眾消費(fèi)的程度。
在我國的司法實踐中，對于欺騙可能性的判定通常采用相對嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，即在不能證明是真實的情況下則推定為虛假。而在真假不明的情況下，有時會適用上述條款和顯著性條款來進(jìn)行認(rèn)定，即如果存在虛假則屬于欺騙性標(biāo)志，而如果非虛假則屬于描述性標(biāo)志，不具有顯著性。此外，在個別案件中存在過嚴(yán)掌握“誤導(dǎo)”標(biāo)準(zhǔn)的情況，即忽視誤導(dǎo)可能性的大小，認(rèn)為只要存在誤導(dǎo)可能性就不予注冊，筆者認(rèn)為這種過嚴(yán)的標(biāo)準(zhǔn)并不可取，在今后的實踐過程中應(yīng)當(dāng)避免。
(此文出于中國知識產(chǎn)權(quán)報/國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略網(wǎng) ----廣西南寧仁孚商標(biāo)代理有限公司摘要）