谷歌數(shù)字圖書(shū)館是谷歌自2004年開(kāi)始籌備的一項(xiàng)浩大工程,意在通過(guò)對(duì)圖書(shū)進(jìn)行大規(guī)模數(shù)字化掃描,建立起全球最大的數(shù)字圖書(shū)館,但該計(jì)劃自籌備以來(lái)就深陷各國(guó)的版權(quán)訴訟漩渦。
2009年,有媒體爆出,近5年內(nèi)至少有570位中國(guó)作家的1.7922萬(wàn)種作品,在作者毫不知情的情況下被谷歌數(shù)字圖書(shū)館收錄。該消息一出,立即在中國(guó)作家群體中引起軒然大波。2009年12月,中國(guó)作家棉棉“首扛大旗”,一紙?jiān)V狀將谷歌告上法庭,索賠100余萬(wàn)元,該案成為國(guó)內(nèi)第一例以個(gè)人名義起訴谷歌侵權(quán)的案件。
該案歷經(jīng)4年多時(shí)間,先后6次開(kāi)庭,終于在日前塵埃落定。北京市高級(jí)人民法院作出終審判決,認(rèn)定谷歌對(duì)作家棉棉的作品進(jìn)行數(shù)字化掃描的復(fù)制行為不構(gòu)成合理使用,判決駁回谷歌的上訴請(qǐng)求,維持一審法院作出的谷歌立即停止侵權(quán),并賠償棉棉經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)6000元的判決。
谷歌公司被判侵犯版權(quán)
據(jù)悉,一審原告王莘,筆名棉棉,16歲開(kāi)始從事文學(xué)創(chuàng)作,2000年出版長(zhǎng)篇小說(shuō)《糖》,在文學(xué)界引起轟動(dòng)。她曾被《國(guó)際先驅(qū)導(dǎo)報(bào)》及美國(guó)《時(shí)代》周刊稱為中國(guó)年輕一代最有前途、最具震撼力的作家。
原告訴稱其為文集《鹽酸情人》的著作權(quán)人,后原告發(fā)現(xiàn)谷歌中國(guó)網(wǎng)站的“圖書(shū)搜索”欄目中收錄了這本書(shū)并提供給公眾下載。原告認(rèn)為,該網(wǎng)站的經(jīng)營(yíng)者北京市谷翔信息技術(shù)有限公司(下稱北京谷翔公司)侵犯了她對(duì)該書(shū)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán);同時(shí),谷歌未經(jīng)原告許可對(duì)《鹽酸情人》進(jìn)行了全文數(shù)字化掃描,侵犯了原告的著作權(quán),遂將兩家公司訴至北京市第一中級(jí)人民法院,請(qǐng)求法院判令兩被告立即停止侵權(quán),連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及精神損害180余萬(wàn)元;若無(wú)法認(rèn)定兩被告為共同侵權(quán)行為人,則請(qǐng)求判令北京谷翔公司賠償70余萬(wàn)元,谷歌賠償100余萬(wàn)元。
北京一中院審理后認(rèn)為,北京谷翔公司實(shí)施的涉案信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為并未與原作品的正常使用相沖突,屬于對(duì)原告作品的合理使用。但谷歌的全文復(fù)制行為已對(duì)原告作品的市場(chǎng)利益造成潛在危險(xiǎn),將損害原告的合法權(quán)益。因原告此前增加了索賠數(shù)額,但未繳納相應(yīng)增加的案件受理費(fèi),因此僅按已繳納訴訟費(fèi)部分的標(biāo)的額進(jìn)行審理,因而判令谷歌賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理支出6000元。
谷歌不服一審判決,向北京市高級(jí)人民法院提起上訴,主張其涉案復(fù)制行為構(gòu)成合理使用,北京高院最終駁回谷歌公司的上訴,維持一審判決。
侵犯版權(quán)還是合理使用
谷歌數(shù)字圖書(shū)館在全球掃描圖書(shū)總量預(yù)計(jì)將超過(guò)2000萬(wàn)冊(cè),面對(duì)如此龐大的掃描數(shù)量,谷歌在這個(gè)項(xiàng)目初期已經(jīng)意識(shí)到可能將會(huì)存在版權(quán)糾紛問(wèn)題。因此,谷歌試圖以一種“先掃描,后補(bǔ)償”的方式來(lái)解決這一問(wèn)題,試圖通過(guò)實(shí)現(xiàn)谷歌與版權(quán)人之間的和解共同推動(dòng)這一項(xiàng)目的發(fā)展。這一設(shè)想在歐美國(guó)家確實(shí)也收到一定成效,但并未讓谷歌完全擺脫侵權(quán)訴訟的困擾。直到2013年11月,在與美國(guó)作家協(xié)會(huì)歷經(jīng)8年纏斗后,谷歌取得突破性進(jìn)展,美國(guó)曼哈頓巡回法院宣布谷歌的數(shù)字圖書(shū)館計(jì)劃合法。法官認(rèn)為谷歌的行為可以被認(rèn)為是合理使用,其掃描圖書(shū)的目的是平等地使用這些內(nèi)容,并沒(méi)有損害原有作品的市場(chǎng)。谷歌與美國(guó)作家協(xié)會(huì)間的版權(quán)戰(zhàn)終于告一段落,但后者對(duì)這次判決很不滿意,表示未來(lái)將繼續(xù)上訴。
谷歌數(shù)字圖書(shū)館計(jì)劃在中國(guó)也遭到過(guò)眾多作家的集體反對(duì),事后谷歌提出和解,并與中國(guó)文字著作權(quán)協(xié)會(huì)進(jìn)行了幾輪談判,但該努力終因谷歌撤離中國(guó)大陸而擱淺。
圍繞谷歌圖書(shū)館的爭(zhēng)議焦點(diǎn)還是谷歌掃描圖書(shū)的行為是否構(gòu)成“合理使用”。中國(guó)政法大學(xué)無(wú)形資產(chǎn)管理與研究中心主任馮曉青向中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者表示,維護(hù)著作權(quán)人與傳播者和社會(huì)公眾利益之間的平衡,是著作權(quán)法制度安排的基本出發(fā)點(diǎn),但公眾利益不能反制版權(quán)人的利益,如果未經(jīng)著作權(quán)人同意就進(jìn)行全文掃描肯定是侵犯復(fù)制權(quán)的行為。
北京市盛峰律師事務(wù)所主任律師于國(guó)富也表示,不單是著作權(quán)法,知識(shí)產(chǎn)權(quán)法都存在權(quán)利人與社會(huì)公眾之間利益的平衡問(wèn)題。但在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下,單個(gè)作家在維權(quán)方面處于劣勢(shì),因此在平衡這一利益關(guān)系時(shí),應(yīng)優(yōu)先保障作家的權(quán)益。
也有業(yè)內(nèi)人士表示:合理使用的法學(xué)意義一直在演變和拓展,只要不損害版權(quán)所有者在核心市場(chǎng)的利益,法庭就可以允許這些新技術(shù)公司復(fù)印或掃描電子文檔。
意圖壟斷還是文化福音
谷歌數(shù)字圖書(shū)館在各國(guó)遭遇嚴(yán)重版權(quán)風(fēng)波的同時(shí),另一種聲音認(rèn)為谷歌可能憑借其在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的巨大優(yōu)勢(shì)在圖書(shū)市場(chǎng)攫取事實(shí)上的壟斷地位,完成從搜索引擎巨頭到全球圖書(shū)在線銷(xiāo)售統(tǒng)治者的轉(zhuǎn)變。
谷歌的創(chuàng)始人之一謝爾蓋·布林曾撰文闡述創(chuàng)建谷歌數(shù)字圖書(shū)館的初衷:希望通過(guò)此種方式建立起“一座永遠(yuǎn)的圖書(shū)館”,防止因時(shí)間流逝使那些絕版的圖書(shū)消失在傳統(tǒng)圖書(shū)館的“黑洞”里。
雖然對(duì)谷歌數(shù)字圖書(shū)館到底是壟斷噩夢(mèng)還是文化福音存在不同的聲音,但毫無(wú)疑問(wèn),谷歌數(shù)字圖書(shū)館計(jì)劃得以實(shí)施,將會(huì)令世界上任何一座圖書(shū)館都相形見(jiàn)絀。谷歌甚至可能超越亞馬遜公司成為世界上最大的圖書(shū)電子服務(wù)供應(yīng)商。近日,記者通過(guò)訪問(wèn)谷歌圖書(shū)網(wǎng)站發(fā)現(xiàn),谷歌目前已經(jīng)在“Google Play”推出擁有在線購(gòu)買(mǎi)圖書(shū)功能的應(yīng)用程序,并以“世界上最大的電子書(shū)店”名義進(jìn)行宣傳。
馮曉青表示,憑借谷歌在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的強(qiáng)力地位及雄厚資金優(yōu)勢(shì),壟斷圖書(shū)電子服務(wù)市場(chǎng)的可能性確實(shí)存在,但還要看谷歌的具體運(yùn)營(yíng)模式。于國(guó)富則認(rèn)為某本書(shū)由谷歌收錄并不代表不允許其他數(shù)字圖書(shū)館收錄,因此谷歌并不會(huì)形成事實(shí)上的壟斷地位。
2009年,有媒體爆出,近5年內(nèi)至少有570位中國(guó)作家的1.7922萬(wàn)種作品,在作者毫不知情的情況下被谷歌數(shù)字圖書(shū)館收錄。該消息一出,立即在中國(guó)作家群體中引起軒然大波。2009年12月,中國(guó)作家棉棉“首扛大旗”,一紙?jiān)V狀將谷歌告上法庭,索賠100余萬(wàn)元,該案成為國(guó)內(nèi)第一例以個(gè)人名義起訴谷歌侵權(quán)的案件。
該案歷經(jīng)4年多時(shí)間,先后6次開(kāi)庭,終于在日前塵埃落定。北京市高級(jí)人民法院作出終審判決,認(rèn)定谷歌對(duì)作家棉棉的作品進(jìn)行數(shù)字化掃描的復(fù)制行為不構(gòu)成合理使用,判決駁回谷歌的上訴請(qǐng)求,維持一審法院作出的谷歌立即停止侵權(quán),并賠償棉棉經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)6000元的判決。
谷歌公司被判侵犯版權(quán)
據(jù)悉,一審原告王莘,筆名棉棉,16歲開(kāi)始從事文學(xué)創(chuàng)作,2000年出版長(zhǎng)篇小說(shuō)《糖》,在文學(xué)界引起轟動(dòng)。她曾被《國(guó)際先驅(qū)導(dǎo)報(bào)》及美國(guó)《時(shí)代》周刊稱為中國(guó)年輕一代最有前途、最具震撼力的作家。
原告訴稱其為文集《鹽酸情人》的著作權(quán)人,后原告發(fā)現(xiàn)谷歌中國(guó)網(wǎng)站的“圖書(shū)搜索”欄目中收錄了這本書(shū)并提供給公眾下載。原告認(rèn)為,該網(wǎng)站的經(jīng)營(yíng)者北京市谷翔信息技術(shù)有限公司(下稱北京谷翔公司)侵犯了她對(duì)該書(shū)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán);同時(shí),谷歌未經(jīng)原告許可對(duì)《鹽酸情人》進(jìn)行了全文數(shù)字化掃描,侵犯了原告的著作權(quán),遂將兩家公司訴至北京市第一中級(jí)人民法院,請(qǐng)求法院判令兩被告立即停止侵權(quán),連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及精神損害180余萬(wàn)元;若無(wú)法認(rèn)定兩被告為共同侵權(quán)行為人,則請(qǐng)求判令北京谷翔公司賠償70余萬(wàn)元,谷歌賠償100余萬(wàn)元。
北京一中院審理后認(rèn)為,北京谷翔公司實(shí)施的涉案信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為并未與原作品的正常使用相沖突,屬于對(duì)原告作品的合理使用。但谷歌的全文復(fù)制行為已對(duì)原告作品的市場(chǎng)利益造成潛在危險(xiǎn),將損害原告的合法權(quán)益。因原告此前增加了索賠數(shù)額,但未繳納相應(yīng)增加的案件受理費(fèi),因此僅按已繳納訴訟費(fèi)部分的標(biāo)的額進(jìn)行審理,因而判令谷歌賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理支出6000元。
谷歌不服一審判決,向北京市高級(jí)人民法院提起上訴,主張其涉案復(fù)制行為構(gòu)成合理使用,北京高院最終駁回谷歌公司的上訴,維持一審判決。
侵犯版權(quán)還是合理使用
谷歌數(shù)字圖書(shū)館在全球掃描圖書(shū)總量預(yù)計(jì)將超過(guò)2000萬(wàn)冊(cè),面對(duì)如此龐大的掃描數(shù)量,谷歌在這個(gè)項(xiàng)目初期已經(jīng)意識(shí)到可能將會(huì)存在版權(quán)糾紛問(wèn)題。因此,谷歌試圖以一種“先掃描,后補(bǔ)償”的方式來(lái)解決這一問(wèn)題,試圖通過(guò)實(shí)現(xiàn)谷歌與版權(quán)人之間的和解共同推動(dòng)這一項(xiàng)目的發(fā)展。這一設(shè)想在歐美國(guó)家確實(shí)也收到一定成效,但并未讓谷歌完全擺脫侵權(quán)訴訟的困擾。直到2013年11月,在與美國(guó)作家協(xié)會(huì)歷經(jīng)8年纏斗后,谷歌取得突破性進(jìn)展,美國(guó)曼哈頓巡回法院宣布谷歌的數(shù)字圖書(shū)館計(jì)劃合法。法官認(rèn)為谷歌的行為可以被認(rèn)為是合理使用,其掃描圖書(shū)的目的是平等地使用這些內(nèi)容,并沒(méi)有損害原有作品的市場(chǎng)。谷歌與美國(guó)作家協(xié)會(huì)間的版權(quán)戰(zhàn)終于告一段落,但后者對(duì)這次判決很不滿意,表示未來(lái)將繼續(xù)上訴。
谷歌數(shù)字圖書(shū)館計(jì)劃在中國(guó)也遭到過(guò)眾多作家的集體反對(duì),事后谷歌提出和解,并與中國(guó)文字著作權(quán)協(xié)會(huì)進(jìn)行了幾輪談判,但該努力終因谷歌撤離中國(guó)大陸而擱淺。
圍繞谷歌圖書(shū)館的爭(zhēng)議焦點(diǎn)還是谷歌掃描圖書(shū)的行為是否構(gòu)成“合理使用”。中國(guó)政法大學(xué)無(wú)形資產(chǎn)管理與研究中心主任馮曉青向中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者表示,維護(hù)著作權(quán)人與傳播者和社會(huì)公眾利益之間的平衡,是著作權(quán)法制度安排的基本出發(fā)點(diǎn),但公眾利益不能反制版權(quán)人的利益,如果未經(jīng)著作權(quán)人同意就進(jìn)行全文掃描肯定是侵犯復(fù)制權(quán)的行為。
北京市盛峰律師事務(wù)所主任律師于國(guó)富也表示,不單是著作權(quán)法,知識(shí)產(chǎn)權(quán)法都存在權(quán)利人與社會(huì)公眾之間利益的平衡問(wèn)題。但在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下,單個(gè)作家在維權(quán)方面處于劣勢(shì),因此在平衡這一利益關(guān)系時(shí),應(yīng)優(yōu)先保障作家的權(quán)益。
也有業(yè)內(nèi)人士表示:合理使用的法學(xué)意義一直在演變和拓展,只要不損害版權(quán)所有者在核心市場(chǎng)的利益,法庭就可以允許這些新技術(shù)公司復(fù)印或掃描電子文檔。
意圖壟斷還是文化福音
谷歌數(shù)字圖書(shū)館在各國(guó)遭遇嚴(yán)重版權(quán)風(fēng)波的同時(shí),另一種聲音認(rèn)為谷歌可能憑借其在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的巨大優(yōu)勢(shì)在圖書(shū)市場(chǎng)攫取事實(shí)上的壟斷地位,完成從搜索引擎巨頭到全球圖書(shū)在線銷(xiāo)售統(tǒng)治者的轉(zhuǎn)變。
谷歌的創(chuàng)始人之一謝爾蓋·布林曾撰文闡述創(chuàng)建谷歌數(shù)字圖書(shū)館的初衷:希望通過(guò)此種方式建立起“一座永遠(yuǎn)的圖書(shū)館”,防止因時(shí)間流逝使那些絕版的圖書(shū)消失在傳統(tǒng)圖書(shū)館的“黑洞”里。
雖然對(duì)谷歌數(shù)字圖書(shū)館到底是壟斷噩夢(mèng)還是文化福音存在不同的聲音,但毫無(wú)疑問(wèn),谷歌數(shù)字圖書(shū)館計(jì)劃得以實(shí)施,將會(huì)令世界上任何一座圖書(shū)館都相形見(jiàn)絀。谷歌甚至可能超越亞馬遜公司成為世界上最大的圖書(shū)電子服務(wù)供應(yīng)商。近日,記者通過(guò)訪問(wèn)谷歌圖書(shū)網(wǎng)站發(fā)現(xiàn),谷歌目前已經(jīng)在“Google Play”推出擁有在線購(gòu)買(mǎi)圖書(shū)功能的應(yīng)用程序,并以“世界上最大的電子書(shū)店”名義進(jìn)行宣傳。
馮曉青表示,憑借谷歌在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的強(qiáng)力地位及雄厚資金優(yōu)勢(shì),壟斷圖書(shū)電子服務(wù)市場(chǎng)的可能性確實(shí)存在,但還要看谷歌的具體運(yùn)營(yíng)模式。于國(guó)富則認(rèn)為某本書(shū)由谷歌收錄并不代表不允許其他數(shù)字圖書(shū)館收錄,因此谷歌并不會(huì)形成事實(shí)上的壟斷地位。